El arte del trato
En cualquier caso, todos coinciden en que con Trump siempre se puede llegar a un acuerdo. Ya en 2018, escribió en Twitter:
"La Unión Europea viene mañana a Washington para negociar un acuerdo sobre Comercio. (...) Tengo una idea para ellos. ¡Tanto Estados Unidos como la UE abandonan todos los Aranceles, Barreras y Subsidios! ¡Eso se llamaría finalmente Mercado Libre y Comercio Justo! Espero que lo hagan, estamos preparados, pero no lo harán».
Como dijo el pensador liberal clásico sueco Johan Norberg: «Los aranceles de Trump perjudicarán principalmente a los estadounidenses. Europa no debería responder perjudicando a los europeos con aranceles de represalia, sino ofreciendo acuerdos alternativos que puedan tentar a Trump, y profundizar en el libre comercio con una coalición global de voluntarios.»
«Creemos que los aranceles tendrán que esperar», hasta quizás dentro de un año, escribieron los analistas de Barclays tras las elecciones. También el Gobierno británico cree que es probable que Trump suavice su planteamiento general sobre los aranceles, porque haría subir la inflación en Estados Unidos. En su lugar, los ministros británicos creen que es probable que adopte un enfoque sector por sector, centrándose en los aranceles sobre el acero, el aluminio, la tecnología y los automóviles.
Scott Bessent, el gestor de fondos de cobertura favorito para convertirse en el nuevo secretario del Tesoro de Donald Trump, ha subrayado que el plan de aranceles de Trump tendrá «una vertiente de negociación».
Curiosamente, ya han aparecido los primeros indicios de que Trump está mostrando cierta flexibilidad.
Según un informe, está considerando eximir de aranceles a las exportaciones británicas. Es importante señalar que el Gobierno británico ya ha señalado que no recurrirá a aranceles de represalia contra EE.UU. en caso de guerra comercial, ante la preocupación de que tal medida sólo provocaría a Donald Trump y tendría pocos beneficios.
Si el primer ministro británico, Keir Starmer, aceptara el acuerdo ofrecido por Trump, probablemente implicaría cosas que harían más difícil que el Reino Unido se comprometiera a una alineación normativa con la UE.
No más armamentismo en el comercio
Esto sería positivo. La creciente tendencia de la UE a militarizar el comercio sobrecargando las negociaciones comerciales con exigencias regulatorias para los socios comerciales es profundamente preocupante para cualquiera que apoye el comercio libre y abierto. En un mundo ideal, el Reino Unido no necesitaría sacrificar el comercio con la UE para aumentar su comercio con Estados Unidos. Luego, eso se vuelve difícil debido al celo de la UE por vincular el comercio con la regulación, a través de la cual la UE busca así imponer sus propias preferencias políticas a los socios comerciales.
Uno de los temas probables que la administración Trump es la legislación de la UE sobre deforestación. En primer lugar, esto dañó las relaciones comerciales entre la UE y los exportadores de aceite de palma del sudeste asiático, como Malasia e Indonesia. Les pareció especialmente injusto que, a pesar de que ONG como Global Forest Watch los elogiaron en 2023 por lograr una fuerte reducción de la pérdida de bosques, la UE se niegue a declarar sus normas como equivalentes. Sobre todo teniendo en cuenta que ya se calcula que el 93% del aceite de palma que importa Europa es sostenible y que el Reino Unido sí acepta como equivalente la norma antideforestación de Malasia.
Sin embargo, la protesta se extendió y, después de que también Brasil y Estados Unidos exigieran un aplazamiento, la Comisión Europea decidió ceder. También fue crucial la presión de Alemania. El eurodiputado de la CDU Peter Liese llegó a calificar las nuevas normas de deforestación de la UE de «monstruo burocrático».
El problema subyacente aquí es que la UE ha estado armificando de hecho el comercio, algo de lo que acusa a los demás. En lugar de aspirar a una mayor apertura de los mercados, la UE exige cada vez más a sus socios comerciales que cumplan toda una serie de normativas. Esta es una de las razones por las que el acuerdo comercial entre la UE y el bloque comercial latinoamericano Mercosur aún no se ha cerrado.
En resumen, el plan arancelario de Trump es en gran medida parte de una amplia negociación, en la que es probable que no sólo exija a la UE que reduzca sus propios aranceles, sino también que deje de vincular todas estas gravosas regulaciones al comercio. Lo bueno es que, al más alto nivel de la Comisión Europea, algunos responsables políticos ya han cambiado de opinión. Sabine Weyand, Directora General de Comercio de la Comisión Europea, ha señalado que los socios comerciales cuestionan cada vez más que la UE utilice la política comercial como «regulador mundial». Así, también ha cuestionado la gestión de la UE de su directiva sobre deforestación, afirmando: «tenemos que reconocer que los medios son extremadamente gravosos y muy difíciles de cumplir para los países en desarrollo y, en particular, para las pequeñas y medianas empresas y los pequeños agricultores de estos países».
Además, es probable que Trump también exija a la UE que deje de instrumentalizar la política de ayudas estatales para perseguir a las grandes tecnológicas estadounidenses, aparte de regularlas en exceso. También esto es, en última instancia, bienvenido para la UE. La UE ignora cada vez más las violaciones de las ayudas estatales, por lo que es desalentador ver cómo se vuelve a la carga contra empresas como Apple, por haber acordado resoluciones fiscales que, según la UE, no estaban realmente abiertas a todo el mundo. Aunque se podría argumentar a favor, no cabe duda de que estamos hablando de una zona gris. Está claro que la UE debería dar prioridad a la lucha contra las violaciones evidentes de la prohibición de las ayudas estatales establecida en el Tratado de la UE. ¿Forzará Trump a la UE a volver a centrarse en su actividad principal, impidiendo al mismo tiempo que regule en exceso? No es nada descabellado.
Políticas climáticas punitivas bajo presión
Otro tema que probablemente Trump ponga sobre la mesa es el nuevo arancel climático proteccionista de la UE CBAM, o «Mecanismo de Ajuste Fronterizo del Carbono», que introduce un arancel sobre las importaciones de países que opten por no seguir las costosas políticas climáticas de la UE.
India ya ha protestado contra la idea ante la OMC. El Reino Unido estudia introducir un arancel similar para evitar perturbaciones comerciales con la UE, pero se equivoca. La Comisión para el Crecimiento del Reino Unido ha advertidode que, de hacerlo, «podría provocar pérdidas en el PIB per cápita de entre 150 y 300 libras aproximadamente», o incluso de hasta 650 libras, en caso de que las cadenas de suministro se realinearan en torno a los productores de menor coste.
Los investigadores también han calculado los beneficios de sustituir el Acuerdo de París por un «Acuerdo sobre Clima y Libertad», estimándolos en 1.000 libras per cápita. También este enfoque alternativo bien puede atraer a Trump, que es probable que saque a los Estados Unidos una vez más del colectivista «Acuerdo de París.» Los firmantes de un tratado internacional alternativo de este tipo se beneficiarían de ventajas comerciales, siempre que apliquen políticas de libre mercado respetuosas con el clima.
Un nuevo estudio del Warsaw Enterprise Institute y think tanks afines explica que esto «desburocratizaría la economía», junto con «cambios fiscales (...) para hacer más rentable la inversión en PP&E (Property, Plant, and Equipment) de forma que se incentive a las empresas no solo a mantener sus capacidades actuales, sino también a modernizarse y desarrollar nuevos proyectos. Las subvenciones de cualquier tipo deberían suprimirse de forma ordenada y gradual».
Otras medidas sugeridas que podrían introducir los signatarios de tal tratado internacional son los «bonos CoVictory» exentos de impuestos, así como recortes fiscales selectivos (Clean Tax Cuts, CTC) en los cuatro sectores responsables del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero: transporte, energía y electricidad, industria e inmobiliario. Otra posible medida son los recortes fiscales para acabar con los monopolios.
Es poco probable que este enfoque alternativo de la política climática reciba muchas simpatías en la COP29, la Cumbre del Clima de la ONU en Bakú (Azerbaiyán), pero el hecho de que ni la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ni el Canciller saliente alemán, Olaf Scholz, vayan a asistir a esta conferencia dice mucho del apoyo que sigue teniendo el modelo punitivo de política climática. A pesar de ello, sigue vigente en la UE. Quizá la elección de Trump pueda ahora cambiar esta situación. La federación de comercio de la UE BusinessEurope teme, con razón, que las políticas de Trump, favorables a la exploración de combustibles fósiles, castiguen a la industria de la UE, ya en dificultades. Cabe esperar que este tipo de preocupaciones se traduzcan en una demanda cada vez mayor para que se abandone el «acuerdo verde» de la UE y las políticas relacionadas.
Ucrania
Por último, pero no por ello menos importante, está la enorme cuestión de cómo tratará Trump a Ucrania. Trump ha prometido arreglar el problema en 24 horas», y según las especulaciones, su vicepresidente electo, JD Vance, ha sugerido que la guerra de Rusia en Ucrania podría terminar con la congelación de las líneas de conflicto.
Hay que subrayar que Trump no ha aprobado un plan de paz específico, según sus aliados, que incluya cómo persuadiría al presidente ruso, Vladimir Putin, y al ucraniano, Volodymyr Zelensky, para sentarse a la misma mesa y negociar.
Por ahora, las especulaciones deben limitarse a ver qué piensa de todo ello su futuro equipo. Trump ha elegido a Mike Waltz, un congresista de Florida, para ser su Consejero de Seguridad Nacional. Aquí entra mucho en juego Europa. Ostap Yarysh, editor de Defensa de Voice of America opina: «En general, los comentarios de Waltz sobre Ucrania suelen girar en torno a la idea de que Europa (especialmente Alemania y Francia) está haciendo demasiado poco para apoyar a Ucrania y que Estados Unidos debe exigir más a estos países».
El propio Waltz ha pedido que se aumenten las sanciones al sector energético de Rusia, combinadas con el suministro a Ucrania de sistemas de misiles de largo alcance que puedan alcanzar territorio ruso, afirmando:
«La carga no puede seguir recayendo únicamente sobre los hombros del pueblo estadounidense, especialmente mientras Europa Occidental obtiene un pase. Debe haber un espacio político entre la actual estrategia de Biden de «mientras sea necesario» y los que exigen «ni un dólar más».
Además, tres personas que actualmente están ayudando a configurar la nueva administración de Trump, explicaron un plan para detener la guerra al Wall Street Journal. Implicaría que Ucrania acepte que los territorios están perdidos, y que Rusia acepte un corredor con fuerzas de paz pagadas por Europa.
Ucrania también se abstendría de entrar en la OTAN durante al menos los próximos 20 años. Al mismo tiempo, Estados Unidos seguiría suministrando armas a Kiev para disuadir a Rusia de reanudar su guerra de agresión.
Ucrania no tendrá muchas opciones de seguir adelante, pero ¿convencerá esta estrategia al presidente ruso Putin para que ponga fin a la guerra? Sólo el tiempo lo dirá.
Mientras tanto, en Bruselas, los sospechosos habituales ya están trabajando duro para no desaprovechar una buena crisis. Los funcionarios de la UE esperan que la victoria de Trump pueda impulsar a la UE a emitir más deuda conjunta, una obsesión común de Bruselas . Entonces, deberían volver a escuchar el discurso de despedida del ex secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. En septiembre, advirtió que los países europeos deberían evitar «duplicar» los esfuerzos de defensa de la OTAN con iniciativas de la UE. Si los países europeos piensan que pueden seguir con esa duplicación ante la gran presión norteamericana para que redoblen sus inversiones en la OTAN, se engañan.
Si (
No(
