Pero siempre se supo que este sería el resultado, e incluso los partidarios del Brexit aceptaron este resultado, ya que muchos de ellos consideraban que el Brexit era la segunda mejor opción en comparación con persuadir a la UE para que se tomara en serio las preocupaciones británicas.
Los partidarios del Brexit siempre han afirmado que las desventajas del Brexit se verían compensadas por las mayores ventajas. Aparte de recuperar algo de dinero del presupuesto de la UE y obtener más control sobre la política de inmigración, las ventajas citadas se referían al hecho de que el mercado de la UE se está reduciendo en comparación con las crecientes oportunidades comerciales que existen en otros lugares. Además, los partidarios del Brexit argumentaron que el Reino Unido dejaría de estar sujeto a las cada vez más gravosas normativas de la UE, que la propia Comisión Europea había admitido que eran un problema cuando se embarcó en su programa de "legislar mejor" allá por 2014.
Como medio de explotar las recién ganadas libertades del Brexit, el Primer Ministro Rishi Sunak prometió el año pasado embarcarse en una "hoguera" de leyes de la UE, proyecto que fue abandonado recientemente. La principal razón para no llevarlo a cabo, aparte de la desconfianza ideológica transversal hacia la desregulación, fue el simple hecho de que muchas empresas británicas no lo veían con buenos ojos, tras haber realizado todas las inversiones necesarias para cumplir con la normativa.
Además, desde el punto de vista de las empresas, los gravosos requisitos normativos también sirven para mantener fuera a la competencia extranjera. Siempre fue evidente que cualquier divergencia reguladora del Reino Unido vendría en cambio de que este país dejara de copiar las actualizaciones de la normativa comunitaria, sacrificando así parte de su acceso al mercado de la UE.
Un compromiso muy similar es el que deben hacer ahora los suizos, que están debatiendo cómo continuar su inestable relación con la UE, ya que los acuerdos sectoriales bilaterales sobre el acceso al mercado a cambio de la alineación reguladora están caducando uno a uno.
Modesta divergencia normativa en el Reino Unido
Aun así, el Reino Unido ya ha empezado a apartarse modestamente de la normativa de la UE, por ejemplo, con su decisión de adherirse al Acuerdo Amplio y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP), un acuerdo que afecta a unos 500 millones de consumidores o al 15% del PIB mundial.
Dado que el Reino Unido ya tiene buenos acuerdos comerciales con nueve de los once países del CPTPP, el principal atractivo de la asociación, aparte de su valor simbólico, reside en el comercio con uno de los dos restantes, Malasia, que es uno de los principales exportadores de aceite de palma. Los productores de aceite de palma se enfrentan actualmente a una nueva y pesada normativa de la UE. Si el Reino Unido hubiera copiado a la UE en este aspecto, no habría sido aceptado en el CPTPP.
A diferencia de la UE, que está a punto de imponer mucha burocracia adicional a los importadores de aceite de palma con su nueva normativa sobre deforestación, el Reino Unido simplemente acepta la normativa de sus socios comerciales en lo que respecta al aceite de palma. El gobierno británico también se ha comprometido a reconocer la certificación malaya de aceite de palma sostenible (MSPO). Frente a la burocracia adicional que quiere imponer la UE, los pequeños productores de aceite de palma pueden cumplirla.
Además, el Reino Unido se comprometió a reducir inmediatamente del 12% al 0% sus aranceles a la importación de aceite de palma. Todo esto fue denunciado por los activistas ecologistas, pero es una miopía.
Como ha señalado incluso el Fondo Mundial para la Naturaleza, las plantaciones de palma tienen unos rendimientos impresionantemente elevados, produciendo más aceite por superficie de tierra que cualquier otro cultivo equivalente de aceite vegetal. Alternativas como el aceite de soja, coco o girasol requieren entre cuatro y diez veces más tierra, contribuyendo a la degradación medioambiental en otros lugares. No debe sorprendernos entonces que el planteamiento de la UE, supuestamente para luchar contra la deforestación, se rumoree que está inspirado en el proteccionismo a petición del lobby europeo de los aceites de semillas.
También el hecho de que alternativas, como la producción de soja, queden fuera del foco de atención de los responsables políticos de la UE, debería suscitar algunas preguntas. Desde la década de 1950, la producción mundial de soja se ha multiplicado por 15. Organizaciones como el WWF han advertido de que la producción de soja es uno de los principales motores de la deforestación, especialmente en Sudamérica, ya que requiere mucha agua, pesticidas y fertilizantes.
Comparación entre el éxito comercial británico y el de la UE
El hecho de que el Reino Unido no siga el planteamiento restrictivo de la UE, que a finales de mayo llevó a Indonesia y Malasia a congelar las negociaciones comerciales con la UE, habla bien de ella. Mientras tanto, la UE también lucha por avanzar en la apertura comercial, ya que sigue sin llegar a un acuerdo comercial con Australia, debido a su negativa a conceder más acceso al mercado a los productos agrícolas australianos. En cambio, el Reino Unido ya consiguió firmar un acuerdo de libre comercio con Australia a finales de 2021. Tal vez estos modestos éxitos inspiren al Reino Unido a centrarse más en las oportunidades que ofrece el Brexit.
Mientras tanto, en la UE ya se observan algunos signos de introspección. El canciller alemán Scholz instó recientemente a cerrar rápidamente acuerdos comerciales que no se conviertan en mero "colonialismo" , tras las quejas de países africanos en particular de que la UE estaba incurriendo en "neocolonialismo e imperialismo regulador" al vincular una mayor apertura al comercio con exigencias en materia de derechos de los trabajadores, seguridad alimentaria y política climática.
Algunos de los socios comerciales africanos de Europa incluso amenazaron con mirar a China en su lugar. Scholz argumentó que "si seguimos negociando nuevos acuerdos de libre comercio durante años sin éxito, otros dictarán las normas en el futuro, con estándares medioambientales y sociales más bajos". No hace falta añadir mucho más.