En materia de política energética, los gobiernos de Rutte se mostraron ambiguos, con una apertura a la energía nuclear neutra en emisiones de CO2, por un lado, y con la decisión de construir nuevas centrales nucleares, pero cerrando el mayor yacimiento de gas de Europa, en Groningen, por otro. Esta última decisión, según los opositores, se tomó "sin un análisis racional de costes y beneficios". Además, es cuestionable de todos modos, dados los grandes temores del año pasado sobre la escasez de gas en Europa, mientras la industria europea sigue sufriendo el encarecimiento de la energía, y mientras los propios Países Bajos, como otros Estados miembros europeos, celebran contratos de gas a largo plazo con proveedores como Qatar.
Transferencias europeas
Ciertamente, en términos de política de la UE, la falta de fortaleza de Mark Rutte cerró el círculo. Por un lado, fue el hombre que amenazó con no enviar más dinero a la Grecia en quiebra, algo que podría hacer estallar la eurozona, pero al final sí firmó en la encrucijada de 2015 por Grecia, y en 2020, durante la crisis de Corona, renunció a su oposición al llamado "Fondo de Recuperación de Corona", un nuevo fondo europeo de mil millones de dólares.
Esto último podría convertirse en la mayor mancha en el expediente de Rutte dentro de unos años. Que el Tribunal de Cuentas Europeo critique ahora la auditoría del fondo de recuperación, incluida la "falta de rendición de cuentas" sobre el gasto del dinero de los ciudadanos de la UE, no debería sorprender, dadas las advertencias que se hicieron cuando se creó. El mayor problema, sin embargo, es que el fondo corre el riesgo de convertirse en permanente.
La diferencia entre este fondo, que proporciona 800.000 millones de euros en préstamos y subvenciones a los Estados miembros de la UE, y la mayor parte del resto del gasto europeo, es que este llamado "Mecanismo de Recuperación y Resiliencia" (MRF) no se financia con las remesas de los Estados miembros de la UE sino, por el contrario, con la emisión de deuda común por parte de la Comisión Europea, algo que fue objeto de dudas jurídicas, que por supuesto no pusieron finalmente objeción alguna para seguir adelante con él de todos modos.
Al fin y al cabo, dentro de varios años la Comisión Europea tendrá que reembolsar estas deudas a los acreedores que compraron estos "eurobonos" de facto, y hasta ahora no se ha decidido cómo pagarán los Estados miembros. Por supuesto, está escrito en las estrellas que los Estados miembros, cada vez más faltos de liquidez, querrán evitar una simple transferencia a la Comisión y puede que no estén muy dispuestos a permitir que la Comisión Europea cobre directamente a los ciudadanos europeos para recaudar el dinero. Eso sólo deja una opción: pedir un nuevo préstamo para devolver el anterior, que ya es una práctica habitual de cómo se financian los gobiernos nacionales.
En la práctica, esto significa que el Fondo de Recuperación de Corona se convertirá en un fondo permanente. Evitar tal cosa, sin embargo, fue la condición de Rutte en 2020 para aceptar este fondo deseado por Angela Merkel.
Por supuesto, no sabemos con certeza si resultará así, pero los dirigentes nacionales, que tendrán que decidir, tendrán todos los incentivos para hacerlo. Además, tienen un incentivo para financiar el gasto europeo a partir de ahora a través de este fondo de recuperación y no a través del presupuesto europeo tradicional. Al fin y al cabo, así se evitan las constantes disputas sobre contribuyentes netos y perceptores netos -con el Fondo de Recuperación Corona todo esto es mucho más confuso- y no es necesario encontrar dinero en el presupuesto nacional en primer lugar. Al fin y al cabo, los nietos pagarán la factura, a través de más deuda europea. Aunque el interés de los inversores internacionales por comprar la deuda europea fuera demasiado escaso, existe una solución: el Banco Central Europeo (BCE) puede simplemente imprimir dinero, y los ahorradores pagan la factura a través de la inflación, que no siempre se refleja fácilmente en las estadísticas.
Brexit
Puede que Mark Rutte ya se vea en un puesto internacional destacado, como el de secretario general de la OTAN, pero su historial internacional no es tan impresionante. También dejó caer puntos en el Brexit. Rutte era visto por el primer ministro británico, David Cameron, como el aliado más fiable para introducir reformas comunitarias que garantizaran la permanencia de los británicos en la UE, también porque, según las encuestas, los holandeses, al igual que los británicos, estaban a favor de las reformas solicitadas por el Reino Unido. En resumen, se trataba de reforzar el control nacional sobre la elaboración de las políticas de la UE y evitar una peligrosa centralización del poder. A lo largo de los 13 años de Mark Rutte en el poder, el número de holandeses que querían menos competencias para la UE aumentó del 46% al 54%, pero en la práctica la UE sólo ganó más poder.
En la práctica, en los años previos al referéndum británico de 2016, Rutte apenas se esforzó por ayudar a Cameron, al igual que Angela Merkel. El único que hizo un esfuerzo fue el Gobierno polaco, al permitir que los Estados miembros de la UE tuvieran a partir de ahora un control ligeramente mayor sobre determinadas prestaciones sociales para los inmigrantes procedentes de otros Estados miembros de la UE. Con tantos polacos viviendo en el Reino Unido, era de esperar que esto afectara a algunos de ellos, pero el Gobierno polaco comprendió la importancia geopolítica del Reino Unido, algo que Rutte y Merkel simplemente ignoraron, pero que desde entonces ha quedado claro con la guerra de Ucrania.
Tras el referéndum sobre el Brexit, Rutte pareció despertar, desempeñando un papel importante para evitar trastornos y, desde luego, un Brexit "sin acuerdo". Rutte también merece reconocimiento por su apoyo a la agenda "Legislar mejor" de la Comisión Europea, incluso durante la presidencia neerlandesa de la UE en 2016. Por desgracia, sin embargo, esa iniciativa se diluyó, y el eurocomisario neerlandés responsable de esta agenda, el socialdemócrata Frans Timmermans, resultó poco después ser un auténtico fanático del clima para quien nunca habría suficientes nuevas normas climáticas. Rutte también merece ser señalado por esto, ya que fue él quien nombró a Timmermans comisario europeo en 2019, a pesar de que esto era completamente innecesario, ya que el partido de Timmermans ni siquiera estaba en el Gobierno holandés en ese momento.
Nitrógeno
La falta de firmeza de Rutte en el ámbito europeo también tuvo importantes consecuencias en la política nacional. Las medidas extremas contra el nitrógeno del gobierno de Rutte iban desde una restricción nacional de 100 kilómetros por hora en las autopistas hasta planes de cierre de granjas a gran escala. La idea es que el contribuyente tenga que pagar 25.000 millones de euros para compensar a estas granjas. Todo esto provocó protestas tan multitudinarias que el partido de los agricultores BBB se convirtió en el mayor partido del país en las elecciones provinciales de la primavera de 2023. La cuestión sigue sin resolverse.
Aunque se cometieran errores nacionales en cuanto a la política de nitrógeno, el núcleo del problema sigue estando en la política de la UE, donde se hace extremadamente difícil cambiar las áreas naturales después de que se hayan establecido por exigencia de la normativa de la UE. Ya en 2020, el ex ministro holandés de Asuntos Exteriores Maxime Verhagen, entonces presidente de la industria holandesa de la construcción, suplicó al primer ministro Rutte que fuera a Bruselas para hablar de las áreas Natura 2000, afirmando: "Las áreas naturales deben ser más robustas y menos vulnerables" y "Usen su veto".
Sin embargo, aparte de algunos intentos poco entusiastas de consulta con la Comisión Europea, Rutte nunca se atrevió a poner esta cuestión sobre la mesa con sus compañeros de gobierno. Y ello a pesar de su gran importancia para la economía holandesa y de que Holanda es prácticamente el mayor contribuyente neto europeo per cápita.
Libre comercio
Donde sí mostró firmeza Rutte fue en su apoyo al libre comercio internacional. A pesar de que el Parlamento neerlandés gruñó contra el Mercosur -acuerdo de libre comercio con países latinoamericanos-, su partido mantuvo un apoyo inquebrantable. Después de que un referéndum sobre el tratado UE-Ucrania en 2016 pusiera de manifiesto la preocupación de que incluyera algún tipo de cooperación política con Ucrania, incluidos pasajes ambiguos sobre cooperación militar, Rutte fue creativo y obtuvo una declaración que dejaba claro que la intención era puramente económica.
A principios de mes, en sus últimas semanas, Rutte defendió ante la UE el reconocimiento de las normas utilizadas por los exportadores de aceite de palma del sudeste asiático para combatir la deforestación. La negativa de la UE a hacerlo había desencadenado una disputa comercial de alto nivel con Malasia e Indonesia, y esta última incluso decidió en mayo congelar las conversaciones comerciales con la Unión Europea. Esto es especialmente problemático, ya que para Occidente es de vital importancia mantener buenos lazos con esa región en tiempos de crecientes tensiones con China. El CCI, agencia conjunta de la ONU y la Organización Mundial del Comercio, advirtió a principios de año que el planteamiento de la UE podría tener un efecto "catastrófico" en el comercio mundial, ya que los pequeños productores en particular corren el riesgo de quedar "aislados" de los flujos comerciales.
El hecho de que, por el contrario, el Reino Unido sí reconozca el programa local de certificación "Aceite de palma sostenible de Malasia (MSPO)" puede servir como prueba adicional de que tal enfoque es lo correcto, también porque a principios de este año, Global Forest Watch reveló que Malasia estaba haciendo grandes progresos en la reducción de la deforestación. Así que es agradable ver que Rutte contrarresta la tendencia de la Unión Europea a socavar las relaciones comerciales mediante requisitos de regulación medioambiental y social cada vez mayores, a pesar de que el pasado demuestra que un mayor comercio sólo mejora las preocupaciones medioambientales y sociales a nivel local.
Se avecina una difícil formación de gobierno
El panorama político holandés está irremediablemente fragmentado. La solución obvia sería un cambio en el sistema electoral hacia un sistema de voto mayoritario o algún tipo de bonificación para el partido más grande, pero esto no se ha producido.
De momento, el partido de los agricultores BBB ya ha retrocedido en las encuestas y, de nuevo según las mismas encuestas, el Nieuw Sociaal Contract (NSC) de Pieter Omtzigt se convertirá en el mayor partido. Omtzigt es un político democristiano muy respetado que consiguió hacer caer el tercer gabinete de Rutte por un escándalo y posteriormente fundó su propio partido. Omtzigt está ideológicamente en el centro, pero dio la impresión de estar más interesado en un gabinete de centro-derecha, antes de negarlo después. Lo que prefiera Omtzigt será muy importante para las posibilidades de Frans Timmermans, que dejó la Comisión Europea con la esperanza de convertirse en Primer Ministro por la alianza de socialdemócratas y verdes, pero tiene pocas posibilidades de lograrlo, según el experimentado periodista Syp Wynia.
Por su parte, Omtzigt también afirma que no desea necesariamente convertirse en esa función, por aprecio al Parlamento. Tampoco rehúye el modelo escandinavo de gabinetes minoritarios, sobre todo porque ello podría reforzar el papel del Parlamento, obligando a los políticos a tomar decisiones basadas en la sustancia.
Con toda probabilidad, será una formación especialmente compleja. Incluso si varios partidos de centro-derecha obtuvieran juntos la mayoría en la Cámara Baja, y luego gobernaran con el populista de derechas Geert Wilders, que envía abiertamente señales de que quiere moderarse, es muy posible que esa constelación siguiera sin disfrutar de la mayoría en la Cámara Alta. Por esta razón, los partidos políticos holandeses esperan nuevas elecciones en 2025.
Quienquiera que llegue al poder tendrá al menos que abordar la crisis del nitrógeno. Incluso el fanático del clima Frans Timmermans ya se ha comprometido a abandonar el objetivo de reducir a la mitad el nitrógeno para 2030, lo que se considera especialmente delicado. Sin embargo, como Mark Rutte no ha puesto este expediente sobre la mesa diplomática europea, cualquier gobierno se enfrentará así a las mismas limitaciones que la administración saliente. Las curas suaves hacen heridas hediondas.