www.elmundofinanciero.com

¿Ha tenido aciertos von der Leyen? La alemana se lo juega todo para renovar mandato

¿Ha tenido aciertos von der Leyen? La alemana se lo juega todo para renovar mandato
Ampliar

· Por Pieter Cleppe, Editor-in-Chief, BrusselsReport.eu

sábado 08 de junio de 2024, 09:11h
Pronto se decidirá si Ursula von der Leyen consigue un segundo mandato como Presidenta de la Comisión Europea. Aunque no figuraba en ninguna lista para las elecciones al Parlamento Europeo, hizo "campaña" para ser nombrada de nuevo, viajando por varios Estados miembros de la UE. En última instancia, sin embargo, sólo tiene que convencer a los 27 Jefes de Estado y de Gobierno de la UE. Es cierto que el Parlamento Europeo vota el nombramiento por mayoría, pero es muy poco probable que los eurodiputados vayan en contra de sus jefes políticos en las capitales.

La política alemana es miembro de la democristiana CDU, pero eso no ha quedado precisamente claro en los últimos cinco años, ya que parecía más cercana a la ideología verde-izquierdista. A continuación, una evaluación de sus políticas.

1.- Toma de decisiones opaca

Tanto partidarios como detractores de su política han denunciado la falta de transparencia de la que ha hecho gala von der Leyen en los últimos cinco años. El eurocomisario luxemburgués Nicolas Schmit, por ejemplo, reveló que von der Leyen "nunca nos consultó sobre el acuerdo con Túnez y Egipto [destinado a frenar la inmigración ilegal]. No hubo debate en el Colegio de Comisarios. Si lo hubiera habido, habría votado absolutamente en contra. No puedo estar de acuerdo con esta forma de gobernar el colegio... No somos un sistema presidencialista".

El apodo que algunos dan a von der Leyen en Bruselas es, por tanto, el de "Reina Úrsula". Su comportamiento caprichoso también hizo que ahora esté siendo investigada tanto por el tribunal belga como por la Fiscalía Europea en el llamado escándalo "Pfizergate", relativo a las negociaciones para la compra de las vacunas Covid, a raíz de una denuncia de un grupo de presión belga. Al parecer, von der Leyen negoció personalmente, mediante mensajes de texto, con Albert Bourla, consejero delegado de Pfizer, sin la participación de los Estados miembros, y también sin implicar al equipo permanente designado para negociar las vacunas.

Von der Leyen se había negado hasta ahora a aclarar este inusual procedimiento, y cuando el New York Times le pidió ver los mensajes de texto en cuestión, resultaron ilocalizables. El caso está pendiente de resolución en el Tribunal Supremo de la UE. La política alemana fue duramente criticada tanto por el Tribunal de Cuentas Europeo como por el Defensor del Pueblo Europeo, que hablaron sin ambages de "mala administración". El hecho de que 4.000 millones de euros en vacunas Covid resultaran innecesarios puede ser un discurso fácil en retrospectiva, pero no aclara el panorama.

Además, hubo polémicas, como el nombramiento de Markus Pieper, compañero de partido, como enviado especial de la Comisión Europea para las PYME, que von der Leyen tuvo que anular al descubrirse que había candidatos mejor valorados que no habían sido seleccionados, tras las protestas de hasta cuatro comisarios europeos. También parece que Ursula von der Leyen ocultó que estaba detrás de una campaña publicitaria por valor de 70.000 euros, sobre la que Politico afirmó que tal cosa "viola las normas de la Unión Europea que se adoptaron mientras ella dirigía el ejecutivo de la UE".

2.- El despilfarrador Fondo de Recuperación de Corona

En medio de la crisis de Corona, en el verano de 2020, los Jefes de Estado y de Gobierno europeos decidieron crear un denominado "Fondo de Recuperación de Corona" de nada menos que 750.000 millones de euros. La Comisión Europea desempeñó un importante papel de dirección, ayudando a superar cualquier oposición de los Estados miembros ahorradores.

A pesar de las advertencias de diversos sectores, incluida la judicatura italiana, de que tal inyección financiera sería especialmente vulnerable al crimen organizado en Italia -pero también en otros lugares-, siguieron adelante de todos modos. Ahora, cuatro años después, surgen los primeros grandes escándalos. Según los fiscales italianos, la sustracción de este dinero europeo es incluso tan lucrativa para la mafia que explica el descenso de los asesinatos mafiosos. El hecho de que la Comisión von der Leyen se niegue a obligar a los Estados miembros a publicar los destinatarios exactos del dinero ya indica que apenas existe buena voluntad para garantizar un gasto adecuado.

Sin embargo, el mayor problema del Fondo de Recuperación de Corona es que no será -en contra de lo que afirmaba el Primer Ministro holandés saliente, Mark Rutte- una operación puntual. La razón es que el dinero gastado no fue desembolsado ya por los Estados miembros europeos, como ocurre con el presupuesto europeo ordinario. Por el contrario, el dinero fue prestado en los mercados internacionales, por la Comisión Europea, que aún tiene que devolverlo. A la propia Comisión le gustaría poder gravar directamente a los ciudadanos europeos con impuestos para devolver el préstamo, pero es poco probable que los Estados miembros de la UE le concedan ese poder, al menos eso esperamos. Lo más probable es que los Estados miembros permitan a la Comisión pedir un nuevo préstamo para devolver el anterior. Al fin y al cabo, este tipo de prácticas cuestionables son ya un procedimiento habitual para proporcionar financiación a los gobiernos nacionales. Sin embargo, garantiza que este fondo se convierta en permanente.

3.- Negativa a considerar la externalización del procedimiento de asilo

Nadie discutiría que es fácil hacer frente a la inmigración incontrolada, pero a día de hoy la Comisión Europea de von der Leyen se niega a considerar la externalización del procedimiento de asilo como una solución. Sin embargo, Australia consiguió reducir casi a cero la afluencia ilegal de inmigrantes de ese modo, a pesar de que la gente no respetaba la duración máxima de sus visados. Como resultado, durante los últimos 20 años -porque ese es el tiempo que Australia lleva haciéndolo- casi ninguna persona murió en el mar de camino a Australia, mientras que durante el mismo periodo hubo decenas de miles de muertes por ahogamiento de personas desesperadas de camino a Europa.

Cualquiera que intente entrar ilegalmente en Australia es trasladado a la vecina Nauru. Como resultado, prácticamente ya nadie lo intenta. Allí, ciertamente, se conserva el derecho de asilo, pero entonces no se obtiene asilo en Australia, sino, entre otros países, en Camboya. Sin duda, hay muchas mejoras que hacer a este modelo -que el Reino Unido quiere copiar con su modelo de Ruanda-, pero fundamentalmente, es un enfoque más humano que el mortal caos europeo del asilo, que en última instancia también socava el apoyo público al asilo. Al fin y al cabo, Australia sigue aceptando solicitantes de asilo, pero sólo personas procedentes directamente de campos de refugiados, debidamente examinadas. No sólo jóvenes fuertes que puedan sobrevivir a la infernal travesía.

Una iniciativa para introducir este modelo también en Europa cuenta actualmente con el apoyo de 19 Estados miembros. En marzo de 2024, la propia von der Leyen apoyó finalmente a medias este modelo -un intento transparente de obtener apoyo para un segundo mandato- después de haber defendido durante años la actual ausencia de política. Puede que su propia Comisión haya presentado el llamado "Pacto de Migración", pero también es más de lo mismo: dispersión obligatoria de personas dentro de la zona Schengen, donde no hay controles de pasaportes, y otro intento más de empezar a seleccionar personas en las fronteras de la UE, basándose en un sistema recalentado de los ya fracasados "puntos calientes" del pasado. Por otra parte, Von der Leyen también llegó a prometer miles de millones a las dictaduras de toda Europa, a las que no está nada claro qué tipo de control fronterizo sustituirá.

4.- Políticas comerciales fracasadas

En los últimos cinco años, la Unión Europea no ha logrado cerrar acuerdos comerciales con Australia ni con el bloque comercial latinoamericano Mercosur. Concluyó un acuerdo sobre el Brexit que limitó las nuevas barreras al comercio británico-europeo, pero eso fue realmente lo de menos, y también se alcanzó un acuerdo menor con Nueva Zelanda. Tomado por la cinta, el bilan de von der Leyen en materia de comercio sigue siendo considerado por la mayoría de los analistas sólo insípido.

Según Philippe De Baere, socio director del bufete de abogados Van Bael and Bellis, la explicación es sencilla: "Todo el mundo ha intentado sobrecargar los acuerdos comerciales con objetivos no comerciales. (...) Esto ha matado a la gallina de los huevos de oro".

En otras palabras, en lugar de intentar concluir acuerdos comerciales, la Comisión von der Leyen trató de utilizar indebidamente las conversaciones comerciales para imponer a los socios comerciales todo tipo de opciones políticas específicas en materia de políticas sociales o medioambientales. Así ocurrió, por ejemplo, en las negociaciones del Mercosur, en las que la UE pidió de repente que se añadiera al acuerdo un anexo sobre sostenibilidad. Esta medida no fue del agrado de los gobiernos del Mercosur, que se opusieron especialmente a la exigencia de la UE de seguir de inmediato la nueva legislación europea sobre deforestación.

Este enfoque también ha agriado las relaciones comerciales con el Sudeste Asiático, ya que Malasia e Indonesia, países exportadores de aceite de palma, decidieron congelar las conversaciones comerciales con la UE en 2023 por la negativa de Europa a reconocer sus normas para evitar la deforestación, a pesar de que ONG como Global Forest Watch han elogiado el éxito de Malasia en la reducción de la deforestación.

Tras el Brexit, el Reino Unido puede fijar su propia política comercial, y está adoptando un enfoque diferente. Por ejemplo, reconoce las normas de deforestación local de Malasia -MSPO-, lo que le da acceso al Acuerdo Comercial Transpacífico CPTPP, que abarca países que representan el 15% del PIB mundial. Se considera el mayor acuerdo comercial para el Reino Unido después del Brexit.

Con Australia, el problema era entonces que la UE no quería renunciar a su propio proteccionismo agrícola, mientras que mientras tanto también existe un verdadero proteccionismo climático. Al fin y al cabo, como la UE considera injusto que el resto del mundo no adopte la carísima política climática europea, ideó un nuevo arancel climático llamado "CBAM" o "Mecanismo de Ajuste Fronterizo del Carbono". Esto a su vez provocó una gran polémica con India, potencia comercial emergente, que impugna el CBAM ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), así como con los países africanos, porque se calcula que les costará 25.000 millones de dólares anuales.

5.- Descuidar el mercado único, misión esencial de la UE

Incluso antes de que von der Leyen asumiera el cargo, la apertura de las barreras comerciales internas de la Unión Europea ya no era una prioridad para la Comisión Europea. Permitir que Italia rescatara bancos o que Francia nacionalizara un astillero para evitar una adquisición italiana: sucedía con regularidad. Ya en 2014, Margrethe Vestager, comisaria europea de Competencia, había declarado que le parecía "natural que la política de competencia sea política." Una politización tan manifiesta de la aplicación de las normas de competencia leal es, por supuesto, lo último que necesitábamos.

Bajo el mandato de von der Leyen, las cosas empeoraron. No se hizo prácticamente nada contra el proteccionismo nacional y la política de competencia se hizo cada vez más laxa. La crisis de Corona fue la gran excusa para ello, pero estas relajaciones simplemente se ampliaron después, con el resultado de que ahora los Estados miembros reparten descaradamente subvenciones a gran escala para contrarrestar la amenaza de desindustrialización resultante de los altos precios de la energía, también ya un resultado de la política (climática) europea y de la experimentación con el suministro energético.

Por ejemplo, Vestager acordó una inyección de 1.700 millones de euros de los contribuyentes para recapitalizar el Nuevo Aeropuerto de Berlín, en dificultades, justificando que "los aeropuertos se han visto especialmente afectados por el coronavirus".

La política estadounidense también se utiliza como excusa. En respuesta a la proteccionista "Ley de Reducción de la Inflación" estadounidense, legislación por la que la administración Biden ofrece a las empresas generosas exenciones fiscales para fomentar las inversiones ecológicas, von der Leyen abogó en febrero de 2023 por diluir aún más las normas europeas contra las ayudas estatales. Además, quería crear el llamado "Fondo Europeo de Soberanía", que equivale a la política industrial europea, algo que en el pasado ha conducido invariablemente al despilfarro, el nepotismo y la mala asignación de las inversiones, entonces a nivel nacional. Así, los ciudadanos europeos no sólo disfrutarán de menos competencia, sino que también podrán pagar impuestos más altos. Afortunadamente, von der Leyen no consiguió sacar adelante su nuevo fondo.

Mientras tanto, sin embargo, aproximadamente el 80% de las ayudas estatales aprobadas por la Comisión en los últimos años las gastan Alemania y Francia. Esto demuestra que este tipo de socavamiento del mercado único beneficia principalmente a las empresas con buenas conexiones en las dos mayores economías de la UE. Distorsión de la competencia, con el pleno respaldo de la Comisión Europea. Un documento interno que refleja las conversaciones entre los jefes de Estado y de Gobierno europeos también muestra que tienen dudas sobre un segundo mandato de von der Leyen porque ha descuidado la aplicación de la normativa de la UE, y la Comisión también ha iniciado menos procedimientos de infracción que en el pasado. También tienen reservas sobre la creciente politización de la institución. El Presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, calificó todo esto de "lamentable".

6.- Políticas ecológicas fanáticas

Por último, pero no por ello menos importante, la Comisión von der Leyen creó una avalancha de legislación verde muy costosa, bajo la bandera del "Acuerdo Verde Europeo". Esto causó descontento entre los consumidores, a quienes pronto se prohibirá conducir coches con motor de combustión y se les exigirá aislar sus casas, aunque el coste de hacerlo no se amortice. También causó gran enfado entre los agricultores, que sólo consiguieron algunas invasiones limitadas. Por último, el elevado coste también provocó críticas entre la industria del corazón industrial de la UE: Alemania y los países del Benelux.

Sorprendentemente, el paquete normativo ecológico se encontró con una fuerte oposición de otros eurocomisarios cuando fue propuesto en 2021 por el comisario holandés Frans Timmermans y el eurócrata Diederik Samsom, antiguo miembro de Greenpeace. Sin embargo, von der Leyen dejó que todo sucediera.

Sin embargo, la política climática puede diseñarse de otra forma más racional, como sugieren los investigadores de la Coalición Internacional Clima y Libertad. En lugar de impuestos y regulación, proponen un modelo en el que los países comprometidos con políticas de libre mercado respetuosas con el clima disfruten de ventajas comerciales. Una política de este tipo podría consistir en recortes fiscales selectivos ("Clean Tax Cuts"), concretamente en los cuatro sectores responsables del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero -transporte, energía y electricidad, industria y sector inmobiliario- o en recortes fiscales dirigidos a la desmonopolización.

Una alternativa es fomentar la inversión en activos que sean importantes para las empresas a largo plazo ("Property, Plant, and Equipment (PP&E)"), a través de los llamados "bonos CoVictory" libres de impuestos, que reducen el coste de los préstamos al menos un 30%. La intención es fomentar la innovación, en lugar del modelo actual de impuestos, regulación y proteccionismo.

Sin embargo, este modelo político alternativo no goza de apoyo en la Comisión Europea. Según su consejo asesor oficial, todo debería ser mucho más radical en el futuro, con normas de emisión más estrictas para los agricultores, más subvenciones públicas para determinadas formas de energía, política industrial (léase: proteccionismo) y, como si ya se dieran cuenta de las consecuencias sociales de todo ello, más beneficios para compensar los daños.

Conclusión

Según una reconstrucción de Politico, von der Leyen impulsó sus principales decisiones políticas "utilizando la centralización de políticas, la puesta en común de recursos [financieros] y una forma de intervención estatal normalmente impensable para el centro-derecha en Europa". En consecuencia, según Eric Ciotti, líder del centro-derecha francés que se sienta con von der Leyen en el Partido Popular Europeo (PPE), ella "se ha unido a las políticas de decrecimiento promovidas por la izquierda". Debe quedar claro: más vale que esta política no obtenga un segundo mandato como Presidenta de la Comisión Europea.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (1)    No(0)
Compartir en Meneame enviar a reddit compartir en Tuenti

+
0 comentarios