Tusk también se aseguró de que ni siquiera se mencionara el Pacto de Migración y Asilo de la UE. Este pacto se acordó antes de las elecciones al Parlamento Europeo, que supusieron una gran victoria para los partidos de derechas. Fue aclamado como la supuesta solución para el actual caos migratorio, permitiendo a la UE detener el flujo de inmigrantes ilegales hacia la UE. Sin embargo, una de las disposiciones del Pacto es prever que los Estados miembros tengan que pagar si se niegan a acoger a solicitantes de asilo de otros Estados miembros. Esto no sólo es hostil a la democracia nacional, sino que también es francamente analfabeto suponer que esto sería una solución en absoluto, dado que no hay controles de pasaportes dentro del espacio Schengen. En resumen, el pacto es simplemente más de lo mismo. Es bueno ver que los líderes de la UE ya ni siquiera lo mencionan.
En cambio, la Cumbre de la UE sí respaldó la externalización de la tramitación migratoria. Se trata de un cambio bastante drástico respecto al consenso alcanzado hasta ahora.
En sus conclusiones, los líderes de la UE afirman que «deben estudiarse nuevas formas de prevenir y contrarrestar la inmigración irregular, en consonancia con el Derecho de la UE e internacional».
Los tribunales italianos complican el acuerdo que Italia ha cerrado con Albania para externalizar la tramitación del asilo, lo que demuestra que probablemente serán necesarios cambios en la legislación nacional e internacional para pasar a un sistema más eficaz. Recientemente, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas falló en contra de Chequia, declarando que los gobiernos europeos ya no pueden «designar una porción del territorio de un tercer país como segura» y que «las condiciones materiales para tal designación [deben] cumplirse para todo el territorio».
En última instancia, sólo el planteamiento de Australia de trasladar a otro país a quienes intentan entrar ilegalmente ha funcionado para detener la migración ilegal. Los que intentan entrar ilegalmente en Australia son trasladados fuera del país. De este modo, conservan el derecho a solicitar asilo, pero no en Australia. Esta política ha conseguido frenar la migración ilegal desde hace unas dos décadas. Durante ese mismo periodo, unas 30.000 personas murieron en el mar intentando llegar a la UE.
La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, también anunció en la Cumbre que «pronto presentaremos una nueva propuesta [de directiva sobre retornos]», y añadió que «tenemos que revisar el concepto de tercer país seguro. ¿Cómo se define?».
Sobre cómo sería la externalización de la tramitación de las migraciones, sin embargo, no se dieron detalles en las conclusiones del Consejo. Esto también se debe a que los líderes de la UE siguen divididos, con, por ejemplo, los Países Bajos proponiendo un centro de retorno offshore en Uganda. Esto se centra en los que se les deniega el asilo. El planteamiento de Italia se centra en externalizar el procedimiento al exterior, a un lugar del territorio. En cualquier caso, se ha dado un primer paso importante.
Competitividad
Casi no se prestó atención a otro tema que figuraba en la agenda de la Cumbre de la UE: la competitividad. Y ello a pesar de que, en vísperas de la Cumbre, la principal asociación empresarial alemana, BDI, advirtió de que la desindustrialización ya no era un riesgo, sino una realidad. Afirmaba:
«Hoy en día, este riesgo [de desindustrialización] se ha convertido en una realidad en partes significativas de la industria».
La razón fundamental es, por supuesto, los altísimos precios de la energía en Europa. El Sistema de Comercio de Derechos de Emisión de la UE, que funciona como un impuesto climático efectivo, es la causa principal. El precio del gas natural en la UE será cinco veces superior al de Estados Unidos en 2025. El coste de este impuesto climático de la UE por sí solo es superior al coste total del gas natural en EE.UU. ¿Cómo demonios se puede esperar que compita la industria europea, que hace un uso intensivo de la energía?
Además, los anuncios de Google y Amazon de construir pequeños reactores nucleares con el fin de disponer de electricidad suficientemente barata para desarrollar productos relacionados con la Inteligencia Artificial (IA) indican que el problema energético de Europa también afectará gravemente a la innovación en IA.
Intentar reducir las emisiones de CO2 está en el centro de las políticas climáticas punitivas de la UE. Mientras que en Europa, afortunadamente, se aprecia un gran cambio de actitud en lo que respecta a la energía nuclear -aunque los dos nuevos Comisarios designados de la UE responsables de la política energética son contrarios a la energía nuclear-, el Régimen Comunitario de Comercio de Derechos de Emisión sigue siendo una vaca sagrada.
Esto tiene que cambiar. Hay políticas alternativas concebibles para reducir las emisiones de CO2. Por ejemplo, en un nuevo estudio, el Warsaw Enterprise Institute y otros think tanks afines sugieren sustituir el colectivista «Acuerdo de París» por un «Acuerdo Clima y Libertad». Este tratado internacional permitiría a los signatarios beneficiarse de ventajas comerciales si aplican políticas de libre mercado respetuosas con el clima.
Los think tanks argumentan que esto «desburocratizaría la economía», junto con «cambios fiscales (...) para hacer más rentable la inversión en PP&E (Property, Plant, and Equipment) de forma que se incentive a las empresas no sólo a mantener sus capacidades actuales, sino también a modernizarse y desarrollar nuevos proyectos. Las subvenciones de cualquier tipo deberían suprimirse de forma ordenada y gradual». Otras medidas sugeridas que podrían introducir los signatarios de tal tratado internacional son los «bonos CoVictory» exentos de impuestos, así como recortes fiscales específicos (Clean Tax Cuts, CTC) en los cuatro sectores responsables del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero: transporte, energía y electricidad, industria e inmobiliario. Las reducciones fiscales destinadas a acabar con los monopolios son otra medida posible.
La importancia de la innovación
En resumen, este planteamiento daría prioridad a la innovación frente al enfoque punitivo. Por desgracia, la UE no piensa en absoluto tener esto en cuenta y, en cambio, sigue adelante a toda máquina con su arancel climático proteccionista CBAM, algo que ha provocado la ira de socios comerciales como India. En el Reino Unido se debate si se debe copiar la locura de la UE. Un nuevo estudio de la Comisión para el Crecimiento del Reino Unido advierte de que, si el país lo hiciera, «podría provocar pérdidas de PIB per cápita de entre 150 y 300 libras aproximadamente», o incluso de hasta 650 libras, en caso de que las cadenas de suministro se realinearan en torno a los productores de menor coste. Los investigadores también han calculado los beneficios del planteamiento de sustituir el Acuerdo de París por el mencionado Acuerdo por el Clima y la Libertad, estimándolos en 1.000 libras per cápita.
En lugar de negarse a considerar cambios en su impuesto climático ETS, la UE decidió a principios de este año incluso ampliar el sistema a los combustibles para carreteras y calefacción, golpeando duramente a los consumidores. Eso fue antes de las elecciones al Parlamento Europeo, pero la maquinaria de la Comisión no parece haber aprendido mucho del resultado de esa votación. Acaba de saberse que el Comisario europeo Hoekstra quiere que la UE mantenga sus controvertidos planes de prohibir de facto los motores de combustión a partir de 2035. Esta es una de las razones de la actual crisis del sector automovilístico europeo. No se puede inventar.
La Cumbre de octubre de la UE sí merece crédito por considerar finalmente políticas en la línea de lo que Australia lleva haciendo desde hace 20 años, evitando el terrible coste humano resultante del caótico enfoque de la UE. Sin embargo, cuando se trata de competitividad, la UE no está en absoluto dispuesta a explorar opciones políticas alternativas. Las empresas metalúrgicas y eléctricas alemanas acaban de anunciar que prevén la pérdida de entre 250.000 y 300.000 puestos de trabajo en los próximos 5 años, pero nada de eso parece calar en los altos responsables políticos. Es poco probable que siga siendo así. Los dirigentes de la UE deberían darse cuenta de que si siguen sin querer afrontar la realidad, serán sustituidos por personas dispuestas a hacerlo.
Si (
No(
