La UE no puede hacer mucho al respecto. Es responsabilidad de los gobiernos nacionales». Sin embargo, casi la mitad de los encuestados también citan la «discriminación de las empresas extranjeras por parte de la legislación o las autoridades nacionales» como un obstáculo importante, más que, por ejemplo, las «barreras lingüísticas». Esto está realmente relacionado con la actividad principal de la UE: tomar medidas contra las barreras nacionales al comercio.
A pesar de ello, la Comisión Europea parece cada vez menos interesada en hacer su trabajo. El año pasado, el Financial Times informó de que la actuación de la Comisión Europea contra las infracciones del mercado interior había caído un 80% entre 2020 y 2022, lo que provocó que grupos empresariales y algunos Estados miembros advirtieran de que el proyecto de mercado único está «en peligro».
En particular, las barreras a las empresas minoristas han aumentado en varios estados miembros, incluidos Hungría, Alemania, Bélgica y Polonia desde 2018. No debería sorprender que Francia figure como el Estado miembro con las condiciones más restrictivas. Una vez más, no solo estamos hablando del mercado de servicios. Al parecer, también se han impuesto obstáculos adicionales a la adquisición de bienes procedentes de otros Estados miembros.
Una cosa es que los Estados miembros de la UE se muestren recelosos a la hora de aplicar el Tratado de la UE. Otra muy distinta es que la Comisión Europea ni siquiera intente combatir el proteccionismo nacional. En un caso, hace dos años, la Comisión fue incluso reprendida oficialmente por el Defensor del Pueblo Europeo por no tomar ninguna medida contra el proteccionismo practicado por los Länder alemanes.
Politización flagrante
A lo largo de su mandato, Vestager ha sido una débil ejecutora de la prohibición de ayudas estatales de la UE. Tanto si se trataba de permitir que Italia rescatara bancos como de que Francia nacionalizara un astillero para evitar una adquisición italiana, en última instancia, todo simplemente pasaba. Tal vez no debería haber sido una sorpresa. Ya en 2014, cuando Vestager accedió al cargo, declaró abiertamente que le parecía «natural que la política de competencia sea política.» Este tipo de politización descarada de la aplicación de las normas de competencia leal es, por supuesto, lo último que necesita la UE.
Durante la crisis de Covid, las cosas fueron de mal en peor, y la política de competencia se hizo cada vez más laxa. Estas relajaciones simplemente se ampliaron después, con el resultado de que ahora los Estados miembros reparten descaradamente subvenciones a gran escala para contrarrestar la amenaza de desindustrialización resultante de los elevados precios de la energía, también ya resultado de la política (climática) europea y de la experimentación con el suministro energético.
Vestager, por ejemplo, aceptó una inyección de 1.700 millones de euros de los contribuyentes para recapitalizar el nuevo aeropuerto de Berlín, en apuros, justificando que «los aeropuertos se han visto especialmente afectados por el virus corona».
Además, también se utiliza como excusa la política estadounidense. En respuesta a la proteccionista «Ley de Reducción de la Inflación» estadounidense, por la que la administración Biden ofrece a las empresas generosas exenciones fiscales para fomentar las inversiones ecológicas, la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, abogó en febrero de 2023 por diluir aún más la prohibición comunitaria de las ayudas estatales. Además, también impulsó cosas como un «Fondo Europeo de Soberanía», como parte de su «Plan Industrial Green Deal». Todo esto equivale a una política industrial europea, algo que en el pasado ha conducido invariablemente al despilfarro, el nepotismo y la mala asignación de las inversiones, cuando se aplicaba a nivel nacional. Así, los ciudadanos europeos no sólo disfrutarán de menos competencia, sino que además tendrán que pagar impuestos más altos. Afortunadamente, von der Leyen no ha logrado imponer por ahora su nuevo plan de amiguismo, pero no cabe duda de que seguirá intentándolo. Lo ideal sería que se financiara mediante deuda emitida conjuntamente, a pesar de la mala experiencia que ha tenido la UE con el plan de recuperación de Covid, que también se financió de esta forma.
Se calcula que el 91% de las ayudas estatales están exentas del control de la Comisión Europea y que muchas de ellas están justificadas en sí mismas. Esto incluye asistencia social, desarrollo, infraestructuras de transporte, ayuda en caso de catástrofes naturales, cultura, educación, protección del medio ambiente, innovación y digitalización.
Además, aproximadamente el 80% de las ayudas estatales aprobadas por la Comisión de la UE en los últimos años corresponden a Alemania y Francia. Esto demuestra que este tipo de socavamiento del mercado único beneficia principalmente a las empresas con buenas conexiones en las dos mayores economías de la UE. Lo que podemos presenciar es una distorsión a gran escala de la competencia, con el pleno respaldo de la Comisión Europea.
En junio de 2024, un documento interno que reflejaba las conversaciones entre los jefes de Estado y de Gobierno europeos reveló que tenían dudas sobre un segundo mandato de von der Leyen debido a que su Comisión descuidaba la aplicación de la normativa de la UE, ya que durante su primer mandato se iniciaron menos procedimientos de infracción que en el pasado. Los líderes de la UE también expresaron así sus reservas sobre la creciente politización de la institución. El Presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, calificó todo esto de «lamentable», pero al final von der Leyen se aseguró de todos modos un segundo mandato.
Redefinición de las ayudas estatales
En contraste con el hecho de que Vestager hiciera la vista gorda ante las flagrantes violaciones de las normas sobre ayudas estatales de la UE estuvieron sus intentos de recalificar las resoluciones fiscales acordadas por el Benelux e Irlanda con las empresas como «ayudas estatales injustas». Vestager respaldó esta afirmación afirmando que estos acuerdos fiscales no estaban realmente abiertos a ninguna empresa.
En este caso, Vestager perdió algunos de estos casos en la máxima instancia judicial de la UE, ya que el Tribunal General, el tribunal inferior del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que es la máxima instancia judicial de la UE, declaró en 2020 que la Comisión no había demostrado «con el nivel jurídico requerido» que Apple disfrutara de un trato preferente que hubiera constituido una ayuda estatal ilegal. Perseguir a las empresas estadounidenses en un intento de que paguen más impuestos, todo ello basándose en zonas grises de la legislación, mientras ignora claras violaciones de la legislación de la UE, la llevó incluso a ser apodada la «dama de los impuestos de la UE» por el expresidente estadounidense Trump. Tal vez sería justo que Vestager persiguiera las resoluciones fiscales cuando también persiguiera las violaciones claras de la prohibición de la UE sobre las ayudas estatales, pero está claro que ese no fue el caso aquí.
Por supuesto, el problema va mucho más allá de las políticas aplicadas por Vestager. En 2022, el TJCE emitió su veredicto final en el conocido caso «Micula». Este giraba en torno a dos hermanos, Ioan y Viorel Micula, originarios de Rumanía pero con nacionalidad sueca, que invirtieron millones en varias fábricas de procesamiento y envasado de alimentos en Rumanía en la década de 1990. De este modo, se beneficiaron de un régimen de incentivos fiscales, ya que la inversión se produjo en una zona económicamente desfavorecida.
Rumanía derogó el régimen de incentivos fiscales en 2005, como parte de sus negociaciones para entrar en la UE, lo que ocurrió en 2007. Sin embargo, esa derogación constituyó una violación de un tratado bilateral de inversión (TBI) entre Suecia y Rumanía firmado en 2002, según dictaminó un tribunal de arbitraje, después de que los dos hermanos impugnaran allí legalmente la decisión de Rumanía. Como indemnización, los dos hermanos recibieron 178 millones de euros, que Rumanía también pagó parcialmente.
Sin embargo, en 2015, la Comisión Europea calificó ese pago de ayuda estatal ilegal, ordenando a Rumanía que recuperara las sumas ya abonadas. De hecho, el mismo organismo que miraba alegremente hacia otro lado ante todo tipo de violaciones de las ayudas estatales, pasó de repente a la acción redefiniendo la indemnización concedida por un tribunal de arbitraje internacional como «ayuda estatal». Un problema clave aquí es que no está claro por qué la Comisión Europea debería tener voz sobre estas supuestas medidas de «ayuda estatal», dado que son anteriores a la adhesión de Rumanía a la UE. Esa fue también la razón por la que el Tribunal General anuló la decisión de la Comisión de la UE en 2019. Sin embargo, en 2022 el TJUE se puso finalmente del lado de la Comisión Europea.
En aquel momento, Nikos Lavranos, experto en derecho de inversiones y arbitraje, calificó esa sentencia del TJUE en el «Arbitration blog» de Reuters de «extralimitación». Señaló que era:
"en completa ignorancia del derecho internacional público y de las obligaciones existentes que los Estados miembros de la UE han contraído voluntaria y válidamente con otros Estados, ya sea antes o después de la adhesión a la UE. (...) El derecho internacional público y el derecho de los tratados simplemente no funcionan sobre la base de aceptar la supuesta supremacía del derecho de la UE y el enfoque de «sustitución automática» del TJCE. De hecho, en el plano del Derecho internacional público, todos los sujetos del Derecho internacional y todos los tratados son, o al menos deberían ser tratados por igual, con razón».
La historia de fondo aquí es obviamente el profundo escepticismo dentro de las instituciones de la UE hacia el arbitraje privado. En su sentencia separada «Achmea», emitida en 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió que las disputas legales intra-UE no deben someterse a arbitraje.
El caso Micula es una saga de larga duración, e incluso implica una escaramuza del Brexit, ya que a principios de este año, el TJUE declaró que el Reino Unido había estado violando el acuerdo del Brexit, ya que habría infringido la legislación de la UE debido a una sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido para autorizar la ejecución del laudo que beneficiaba a los hermanos Micula. Al menos, esto demuestra que el resto del mundo no ve con tan malos ojos el arbitraje como la UE, sobre todo cuando el arbitraje ha sido decisivo en las últimas décadas para proteger a los inversores en jurisdicciones jurídicamente inestables, beneficiando en última instancia también a las inversiones allí.
La saga del caso Micula sigue su curso. En octubre de 2024, el «Tribunal General» de la UE ordenó a los hermanos Micula que devolvieran los millones de euros a Rumanía, declarando así también a los hermanos responsables a título personal. Según el Tribunal, es posible recuperar los pagos parciales de cualquiera de las empresas propiedad de los hermanos o de ellos mismos, sin tener en cuenta quién recibió realmente esos pagos. En otras palabras, incluso una empresa que no disfrutara de la supuesta «ayuda estatal» tendría que devolverla. Esto debería levantar algunas cejas. También en otras jurisdicciones, como por ejemplo en la legislación inglesa, es posible que los jueces levanten el velo corporativo y declaren que las empresas constituyen realmente una «unidad económica única», pero los tribunales sólo tienen potestad para hacerlo cuando se han agotado todos los demás recursos, lo que es poco frecuente. En julio de 2024, el TJCE también introdujo algunos límites claros a la aplicación de la doctrina de la «unidad económica única» en casos relacionados con el derecho de la competencia, por lo que quizás en este caso anule al Tribunal General.
Antimonopolio
Por último, pero no por ello menos importante, la Comisión Europea también es responsable de la política «antimonopolio», que normalmente gira en torno a si permitir o no fusiones empresariales a gran escala. Aquí, Vestager ha sido mucho más entusiasta para actuar que cuando se trata de ayuda estatal. En 2019, la Comisión, por ejemplo, prohibió la adquisición propuesta por el consorcio industrial alemán Siemens de la francesa Alstom «para proteger la competencia en la industria ferroviaria europea.»
Se ignoraron los argumentos de que esto, de hecho , les haría más difícil competir con empresas chinas o estadounidenses. En aquel momento, Elie Cohen, del think tank francés Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS), argumentó que los verdaderos mercados están en el extranjero, escribiendo:
«Mientras el mercado europeo del tren de alta velocidad está estancado, China acaba de lanzar un plan de inversión adicional de 125.000 millones de dólares para construir 3.200 km de líneas ferroviarias de alta velocidad que se suman a una red de 25.000 km».
La política antimonopolio también implica la toma de decisiones para impedir que las empresas adquieran un poder de mercado excesivo en un mercado determinado. El problema aquí es definir el «mercado de referencia». ¿Debemos fijarnos en el mercado ferroviario europeo de alta velocidad o en el mundial? ¿O deberíamos considerar el mercado del transporte, en lugar del mero mercado ferroviario? Se pueden esgrimir buenos argumentos a favor de varios enfoques, con resultados diferentes.
Un ejemplo de la cuestionable política de Vestager para combatir los supuestos abusos de las empresas es su reacción a la decisión de Apple de no ofrecer nuevas funciones de inteligencia artificial (IA) a los consumidores de la UE a principios de este año. La empresa adujo como motivo la nueva y restrictiva Ley de Mercados Digitales de la UE. La respuesta de Vestager deja claro que la Comisión no entiende muy bien lo que es la competencia. Vestager afirmó que la acción de Apple es una «declaración abierta y asombrosa de que saben al cien por cien que se trata de otra forma de desactivar la competencia allí donde ya tienen una posición dominante». Según ella, la «versión corta de la Ley de Mercados Digitales» es «estar abiertos a la competencia».
Esta respuesta de Vestager es muy reveladora de la profundidad del problema. No sólo emplea una comprensión verdaderamente arbitraria y distorsionada del concepto «competencia». Para la mayoría de la gente, es difícil ver cómo el hecho de que Apple no lance un producto supondría «obstaculizar la competencia».
En marzo, Apple ya recibió una multa de 1.800 millones de euros de la Comisión Europea, en un caso distinto. La Comisión declaró entonces que Apple «aplicaba restricciones a los desarrolladores de aplicaciones que les impedían informar a los usuarios de iOS sobre servicios de suscripción de música alternativos y más baratos disponibles fuera de la aplicación». Esto se produjo tras una denuncia de Spotify. Tal vez uno podría pensar que las empresas deberían luchar por el favor de los clientes en el mercado, no con los reguladores, pero al parecer, así es como se hacen los negocios en Europa en 2024.
Esta multa fue una de las primeras aplicaciones de la DMA, por la que la UE impuso una multa a una empresa por, básicamente, reservar su tienda para sus propios productos. Después de que este tipo de políticas vulnerables a la toma de decisiones arbitrarias ya se hubieran establecido como política de competencia de la UE, ahora se consagran en la legislación de la UE con la DMA.
Vestager ya no está, y una socialista española, Teresa Ribera, la ha sucedido como Comisaria de la UE responsable de la política de competencia. Sin embargo, más importante para la política de competencia de la UE puede resultar la elección de Donald Trump como Presidente de Estados Unidos. Ya le hizo poca gracia que Vestager persiguiera a las grandes tecnológicas estadounidenses, y le hará aún menos gracia que la UE continúe con sus actuales políticas de competencia, ahora que Elon Musk se ha convertido en uno de sus principales aliados.
Después de que la Comisión Europea optara por politizar su política de competencia, puede que pronto sea testigo de cómo se restringe políticamente su política de competencia, desde el otro lado del charco. Vivir por la espada, morir por la espada.
Si (
No(
