La esperanza de Macron y Barnier era que Le Pen tolerara el Gobierno durante algún tiempo. Resultó ser una esperanza vana. A principios de este mes, Le Pen apoyó una moción de censura presentada por la oposición de izquierdas. El voto se produjo después de que el gobierno francés anunciara que invocaría el artículo constitucional 49.3 para aprobar el presupuesto al margen del parlamento. Esto selló el destino del gobierno.
Los motivos de Le Pen siguen siendo un misterio. ¿Espera debilitar así tanto a Macron que éste no vea otra salida que convocar elecciones presidenciales anticipadas, normalmente previstas para 2027? ¿Teme el proceso judicial por la contratación ilegal de asistentes del Parlamento Europeo por su propio partido político? El fiscal francés exigió recientemente que, si se demuestran esos hechos, se prohíba a Le Pen presentarse a las elecciones durante cinco años. Un castigo así podría «perturbar el sistema democrático francés», advirtió François Bayrou, un destacado político centrista francés.
En cualquier caso, no se pueden volver a convocar elecciones parlamentarias anticipadas hasta junio de 2025, y Macron se niega a dimitir antes de tiempo como presidente. Además, en caso de que no se llegue a un acuerdo político, la Constitución francesa no es clara sobre los poderes de un Gobierno francés que no cuente con el apoyo mayoritario del Parlamento. Incluso en una especie de presupuesto «provisional de doceavas partes», en el que el Gobierno francés puede seguir gastando dinero sujeto a todo tipo de restricciones, existe inseguridad jurídica .
Todo esto es especialmente preocupante dado el estado de las finanzas públicas francesas. Los franceses simplemente se niegan a aceptar los recortes de gastos y las subidas de impuestos que Barnier quería imponer para que el presupuesto francés, deficitario desde 1974, volviera a estar algo en orden. Por supuesto, dentro del sistema de la eurozona, está el Banco Central Europeo, que rescata a los Estados del bienestar derrochadores como Francia con la regularidad de un reloj, a costa de los ahorradores europeos, pero si el BCE va demasiado lejos en esto, con razón provoca tensiones políticas con otros Estados miembros de la eurozona, sobre todo con Alemania, igualmente inestable políticamente, ya que celebrará elecciones anticipadas en febrero.
Además, se está llevando a cabo una importante negociación a nivel europeo sobre el acuerdo comercial entre la Unión Europea y el bloque comercial latinoamericano Mercosur. De hecho, justo cuando estalló una importante crisis política en Francia, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, viajó a Uruguay, donde dio su visto bueno al acuerdo con Mercosur, tras nada menos que 25 años de negociaciones entre ambos bloques comerciales.
La aprobación de Mercosur echa leña al fuego
Con toda probabilidad , la Comisión Europea separará los aspectos comerciales del acuerdo de Mercosur de los más políticos, haciendo innecesaria la ratificación parlamentaria nacional para que los aspectos comerciales entren en vigor, al menos provisionalmente. Aun así, los Estados miembros de la UE tendrían que dar su visto bueno en el Consejo de la UE, además de la aprobación del Parlamento Europeo. Queda por ver si Francia encontrará allí una minoría de bloqueo. Francia habría conseguido el apoyo de Polonia y Austria, y en los Países Bajos se opone una mayoría parlamentaria , pero crucial será la posición del gobierno italiano de Giorgia Meloni. Los ministros de su gobierno ya han expresado opiniones contradictorias sobre Mercosur.
Los argumentos de que las empresas francesas también tienen mucho que ganar con la reducción de las barreras comerciales y de que el acuerdo con Mercosur es el mayor acuerdo comercial jamás celebrado por la UE caen cada vez más en saco roto. La recesión económica a la que se enfrenta Europa -principalmente autoinfligida- va acompañada de un mayor apoyo al proteccionismo, algo que también va en aumento en Estados Unidos, con la elección de Trump.
La Unión Europea se debe a sí misma que Mercosur no se finalizara antes. Hace unos años, apareció de repente con nuevas exigencias para imponer todo tipo de normas medioambientales a los socios comerciales latinoamericanos. Estos, por supuesto, no lo consideraron aceptable. Además, la nueva directiva europea sobre deforestación, por la que Europa impone normas burocráticas muy estrictas a los importadores de madera, agrió las relaciones con los socios comerciales.
Al principio, los principales exportadores de aceite de palma, Malasia e Indonesia, se enfadaron por ello. Les parecía injusto que la UE se negara a reconocer sus normas locales de deforestación, a pesar de que las ONG los elogiaban por haber disminuido la deforestación justo el año pasado. Sobre todo porque el Reino Unido sí reconoce estas normas locales. Posteriormente, Brasil y también Estados Unidos se sumaron a la protesta. Esto condujo a un aplazamiento de un año de la directiva sobre deforestación, pero la legislación aún no está sobre la mesa. Además, el Mercosur prevé un «mejor trato» para los países del Mercosur a la hora de evaluar su cumplimiento de las nuevas normas de deforestación de la UE, lo que significa que los países no miembros del Mercosur que obtengan buenos resultados en los indicadores medioambientales pueden verse perjudicados. A pesar del «secuestro de carbono» de Malasia en la industria del aceite de palma o de los programas de plantación de árboles -estimulados por la Malaysian Palm Oil Green Conservation Foundation (MPOGCF)-, el país estaría en desventaja en comparación con países como Brasil, que no han tenido tanto éxito en la lucha contra la deforestación. Todo esto demuestra lo difícil que es politizar los acuerdos comerciales...
Por si fuera poco, también está el nuevo arancel climático europeo, el Mecanismo de Ajuste de las Fronteras de Carbono (CBAM, por sus siglas en inglés), por el que la UE empezará a penalizar las importaciones de sus socios comerciales con aranceles aduaneros adicionales por negarse a seguir la misma política climática que la europea. India está muy enfadada por ello, pero también hay preocupación en el Reino Unido. Incluso se piensa en introducir un equivalente británico de la CBAM, pero según un estudio de la Comisión de Crecimiento del Reino Unido, «esto podría suponer una pérdida de PIB per cápita de entre 150 y 300 libras».
Una política climática alternativa, según think tanks como el Warsaw Enterprise Institute, podría consistir en sustituir el colectivista Acuerdo de París por un «Acuerdo Clima y Libertad». Los firmantes de este tratado se beneficiarían de ventajas comerciales si aplican políticas de libre mercado respetuosas con el clima, por ejemplo mediante «cambios fiscales... para que la inversión en PP&E (Property, Plant, and Equipment) sea más rentable de forma que anime a las empresas no sólo a mantener sus capacidades actuales, sino también a modernizarse y desarrollar nuevos proyectos». El acuerdo también incluye la recomendación de «eliminar todo tipo de subsidios de manera ordenada y gradual». Mientras tanto, el nuevo presidente de Estados Unidos, Trump, ya quiere retirarse de nuevo del Acuerdo de París, por lo que pronto, la Unión Europea debería empezar a replantearse en profundidad sus propias políticas climáticas proteccionistas.
El fantasma del proteccionismo
Está claro que quienes tratan constantemente de abusar de las negociaciones comerciales para imponer su propia agenda política acaban minando el apoyo público a los acuerdos comerciales. La opinión pública ve entonces, con razón, esas negociaciones como una maraña de intereses empresariales privados, en la que no se trata simplemente de eliminar barreras comerciales, sino de imponer todo tipo de normas reguladoras a la medida de los grandes exportadores. Sin duda, en Francia, ésta es una de las razones por las que el libre comercio no se asocia con más posibilidades de elección y precios más bajos para los consumidores ni con más oportunidades para que las empresas francesas ofrezcan sus productos y servicios a más gente.
A decir verdad, la opinión pública tiene parte de razón, porque los grandes acuerdos comerciales como el de Mercosur-UE no implican un verdadero «libre comercio», sino más bien un «comercio gestionado». Aunque sigue implicando una liberalización comercial, en términos netos.
En cualquier caso, la conclusión del acuerdo Mercosur-UE crea aún más agitación en la política francesa. Sophie Primas, Ministra francesa de Comercio, advirtió que «este no es el final de la historia. (...) Esto sólo vincula a la Comisión, no a los Estados miembros [de la UE]». Su colega Annie Genevard, Ministra francesa de Agricultura, declaró: Este acuerdo no garantiza en modo alguno la reciprocidad de las normas impuestas a nuestros propios productores».
No hay que ser un genio de la política para darse cuenta de que todo esto hará que Le Pen arremeta aún más contra la UE, pero también que la izquierda francesa salga ganando. Macron podría perfectamente nombrar un nuevo primer ministro cada seis meses, y celebrar otras elecciones parlamentarias en junio, con la esperanza de que esto favorezca a su partido. Sin embargo, una nueva derrota podría ejercer mucha presión sobre el presidente francés Macron para que dimita y convoque nuevas elecciones presidenciales, según los observadores. En algún momento, la presión será demasiado fuerte.
Si (
No(
