Estamos evaluando el alcance de las medidas y responderemos de manera firme y proporcionada con contramedidas».
Los aranceles de la UE contra productos como el bourbon, las motos Harley Davidson y algunos productos de acero y aluminio se introdujeron en 2018 durante el primer mandato de Trump, pero desde entonces se han suspendido. En ese momento, se valoraron en 2800 millones de euros en derechos, una cantidad que ahora habría aumentado a 4800 millones de euros. A menos que la UE decida lo contrario, estos derechos volverán a entrar en vigor a partir del 1 de abril.
Según los diplomáticos de la UE, la respuesta de la UE estará dirigida a los estados que apoyan a Trump, pero también será limitada. Sin embargo, llegará más rápidamente que los tres meses que tardó la UE en 2018.
Esperando un acuerdo
En cualquier caso, las capitales nacionales esperan poder llegar a un acuerdo con Trump similar al que cerró con México y Canadá, pero aún no está nada claro qué quiere Trump a cambio, si es que quiere algo.
Una diferencia clave con 2018 es que el Reino Unido no va a copiar la respuesta de la UE. El portavoz del primer ministro británico, Keir Starmer, se negó a comentar si Trump se equivocó al imponer estos aranceles de gran alcance, diciendo en su lugar: «Adoptaremos un enfoque considerado al respecto. Nos comprometeremos con los EE. UU. en los detalles, pero el gobierno tiene claro que trabajaremos en nuestro interés nacional y este tema no es diferente».
Cabe destacar que, en la Cumbre de IA celebrada en París esta semana, el Reino Unido también se negó a firmar la declaración de la Cumbre, que subrayaba que la IA debe ser inclusiva, abierta, ética y segura, simplemente porque EE. UU. se abstuvo de hacerlo.
¿Proteccionismo de la UE en peligro?
En lugar de repetir la estrategia fallida de la última vez, tal vez la UE debería intentar algo diferente. Aparte de buscar la forma de satisfacer las posibles demandas de Trump, como por ejemplo comprar más GNL estadounidense, la UE podría adelantarse a esto considerando posibles concesiones por sí misma.
Una opción posible podría ser ofrecer a Trump reducir los aranceles de la UE. Especialmente en agricultura, la UE tiene aranceles mucho más altos que los de EE. UU., pero también en general, el proteccionismo de la UE es ligeramente peor que el de EE. UU. Ofrecer igualar los aranceles es el tipo de cosas que a Trump le puede gustar escuchar.
De hecho, la UE ha introducido una gran cantidad de nuevo proteccionismo en los últimos años. Una de las peores iniciativas nuevas es el nuevo arancel de la UE sobre el cambio climático (CBAM), que también implica una gran cantidad de burocracia para las empresas. La idea detrás de esto es que el resto del mundo debe pagar aranceles de importación a la UE siempre y cuando no adopten las políticas climáticas suicidas de la UE. Este tipo de proteccionismo climático, que afortunadamente aún no está en vigor, obviamente debe ser eliminado.
Proteccionismo regulatorio de la UE bajo fuego de EE. UU.
Además, la UE también ha puesto en marcha toda una serie de nuevas regulaciones que ejercen un efecto proteccionista sobre sus socios comerciales. Una de ellas es la nueva directiva RSE de la UE, que obliga a las empresas a informar sobre su huella ambiental y su exposición al riesgo climático. Otra es la directiva de diligencia debida de la UE, que exige a las empresas que identifiquen y aborden los daños ambientales y sociales en sus cadenas de suministro. En los círculos empresariales estadounidenses, esto ha suscitado una gran preocupación.
Ya se han enviado las primeras señales de advertencia. Andy Barr es miembro del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y se reunió con funcionarios europeos a finales del año pasado para hablar de la «fábrica de regulaciones» de Bruselas. Ha advertido a la UE: «Donald Trump es Estados Unidos primero. Y si hay algún ejemplo de una regulación extranjera que pone a Estados Unidos en último lugar, es la [agenda climática] de la UE. (...) Una agenda que anteponga a Estados Unidos suscitará una feroz oposición a una Unión Europea que intente imponer sus costosas y onerosas regulaciones a las empresas estadounidenses».
Otra normativa de la UE que ya molestaba al predecesor de Trump, Joe Biden, es la directiva de la UE contra la deforestación (EUDR). Esta directiva también ofendió a los socios comerciales europeos en el sudeste asiático y América Latina. Como resultado de esta presión, la UE decidió retrasar la implementación hasta 2026, también porque la Comisión Europea no había terminado sus directrices sobre cuándo las importaciones pueden o no considerarse riesgosas. Esto está causando una gran preocupación en Malasia, por ejemplo, que, según organizaciones no gubernamentales, ha hecho grandes progresos en el área de la deforestación en el sector del aceite de palma y, por esa misma razón, debería considerarse de «bajo riesgo». Esto se debió en parte a sus propias normas MSPO, que la Unión Europea, sin embargo, se niega a reconocer como equivalentes, a diferencia de Reino Unido.
En cualquier caso, la situación podría agravarse pronto. Howard Lutnick, elegido por Trump para ser secretario de Comercio, ha anunciado que EE. UU. podría utilizar «herramientas comerciales» para tomar represalias contra las normativas medioambientales, sociales y de gobernanza europeas que afecten a las empresas estadounidenses.
Regulación digital
La administración Trump también considera proteccionista la regulación digital de la UE, sobre todo porque la UE lleva años persiguiendo a las grandes tecnológicas estadounidenses. El vicepresidente de EE. UU., J. D. Vance, dijo esta semana en París al presidente de la Comisión Europea, von der Leyen, que las «masivas» regulaciones de la UE sobre inteligencia artificial podrían estrangular la tecnología, y también rechazó las regulaciones de la UE como la DSA, que imponen la moderación de contenidos en las plataformas de redes sociales, como «censura autoritaria». Declaró: «Por supuesto, queremos garantizar que Internet sea un lugar seguro, pero una cosa es evitar que un depredador se aproveche de un niño en Internet, y otra muy distinta es evitar que un hombre o una mujer adultos accedan a una opinión que el gobierno considera desinformación».
De este modo, Vance también atacó el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la UE, que, según él, suponía costes de cumplimiento legal interminables para las empresas más pequeñas. Esto se hace eco de la declaración de Mario Draghi de que «se estima que el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) ha reducido los beneficios de las pequeñas empresas tecnológicas en más de un 15 %» y «con esta legislación, estamos matando a nuestras empresas». Sin embargo, la nueva Comisión Europea no considera que el RGPD sea un problema en absoluto.
Trump ha atacado a los casos de política de competencia de la UE contra empresas estadounidenses como «una forma de tributación». Es difícil no estar de acuerdo con esto, cuando se ve cómo se ordena a Apple pagar la friolera de 13 000 millones de euros en impuestos atrasados a Irlanda, ya que algún tipo de resolución fiscal se está recalificando como «ayuda estatal ilegal», mientras que a la Comisión Europea le preocupa cada vez menos que los Estados miembros de la UE violen descaradamente las normas de ayuda estatal de la UE.
El proteccionismo es, obviamente, un juego en el que todos pierden, pero si Trump decide finalmente no seguir adelante con sus aranceles, a cambio de que la UE elimine al menos parte de su propio proteccionismo, es muy posible que Trump haya servido muy bien a la causa del libre comercio.
Si (
No(
