Sí, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, habla de «simplificación», pero todavía no ha abandonado el plan de hacer vinculante el «objetivo climático» de la UE para 2040, lo que supondría un endurecimiento de las políticas climáticas de la UE. El hecho de que solo ocho Estados miembros de la UE hayan apoyado explícitamente esta idea debería ser una clara señal para von der Leyen de que los tiempos han cambiado.
Teresa Ribera, vicepresidenta ejecutiva socialista de la Comisión de la UE a cargo de la transición ecológica, fue mucho más contundente que von der Leyen, al decir: «No estamos desregulando... Al contrario: estamos llegando a la fase de implementación». Su colega francés Stéphane Séjourné, responsable de estrategia industrial, añadió: «No tenemos una motosierra», en referencia a que la UE no está dispuesta a copiar el éxito obtenido por el presidente argentino Javier Milei.
Algunos aspectos positivos
Para ser justos, las propuestas de la Comisión contienen algunos elementos positivos. En particular, durante el primer mandato de von der Leyen, se aprobó toda una serie de costosas normativas, a menudo relacionadas con el clima. La Comisión propone ahora suavizar algunos de los peores aspectos.
Sugiere que se congele durante dos años la Directiva de la UE sobre información corporativa en materia de sostenibilidad (CSRD), que entró en vigor en 2023, con el objetivo de introducir cambios para que las empresas más pequeñas no tengan que cumplirla. Sin embargo, la Comisión no quiere cambiar ninguna de las obligaciones.
Para la Directiva sobre diligencia debida en materia de sostenibilidad empresarial (CSDDD), que exige a las empresas con más de 1000 empleados que evalúen el impacto medioambiental y sobre los derechos humanos de sus productos, quiere un retraso de un año, al tiempo que restringe la responsabilidad de las empresas y la longitud de la cadena de suministro sobre la que se supone que deben informar. Aunque las pymes ya están exentas de los requisitos de esta directiva, muchas afirman que se verán atrapadas en normas onerosas debido a que suministran a empresas más grandes. Debería servir como señal de advertencia de que eximir a las pequeñas empresas de la RSE no será una panacea.
Además, la Comisión quiere relajar ligeramente las regulaciones de taxonomía de la UE. Otro elemento positivo es estimular la concesión de permisos más rápidos para parques eólicos y otras infraestructuras.
Bastantes aspectos negativos
A pesar de estos pasos positivos, la Comisión Europea parece pensar que aligerar la carga de las empresas europeas debe ir de la mano de aumentar la carga de las empresas extranjeras. El nuevo paquete legislativo propuesto contiene bastante proteccionismo, ya que la Comisión pide que se incluyan las denominadas cláusulas «compra europea» destinadas a cambiar las normas de contratación pública para favorecer la tecnología limpia fabricada en Europa. De este modo, los clientes corren el riesgo de verse privados del mejor producto posible.
Además, la Comisión Europea también ha declarado que, aunque ahora está reduciendo la presión reguladora para las empresas europeas, intentará imponer el contenido de las regulaciones que el «paquete ómnibus» de la UE está recortando en acuerdos con terceros países que no siempre comparten el apetito de la UE por costosas políticas climáticas.
Esto es preocupante, ya que significa que la Comisión está utilizando la simplificación interna como justificación para redoblar el problemático camino de utilizar las negociaciones comerciales como medio para imponer opciones políticas a los socios comerciales. Esto ya ha tenido un efecto contraproducente con el reglamento de la UE sobre la deforestación, que la UE se vio obligada a retrasar un año, tras la protesta de los socios comerciales, desde Estados Unidos hasta Brasil y Malasia. Este último estaba particularmente disgustado porque la UE se niega a aceptar el estándar de deforestación MSPO del país como equivalente, a pesar de que las ONG han elogiado el éxito del país en la reducción de la deforestación, que se ha relacionado en particular con sus exportaciones de aceite de palma. Irónicamente, Malasia está proponiendo ahora una norma aún más estricta que la prevista en el reglamento de la UE sobre deforestación, pero la UE se niega rotundamente a reconocer estas normas extranjeras, a diferencia de, por ejemplo, el Reino Unido.
Además, el arancel climático de la UE, el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono (CBAM), es un ejemplo de proteccionismo ecológico en represalia contra un socio comercial que se niega a copiar las costosas políticas climáticas de la UE. Además de ser proteccionista, el CBAM también impone grandes cargas administrativas a las empresas. Lo bueno es que la Comisión quiere eximir a los importadores más pequeños. También está optando por la simplificación administrativa ahora, pero en una etapa posterior, quiere que el régimen fiscal de carbono en frontera cubra más productos. Por lo tanto, según se informa, es posible que también se apunte a las exportaciones de Europa a terceros países. En otras palabras, la Comisión de la UE está duplicando el enfoque del CBAM, que ha tensado las relaciones con los socios comerciales.
Los problemas nunca vienen solos
Aparte del proteccionismo adicional, la Comisión de la UE no ha podido contenerse de proponer más microgestión. Según se informa, piensa que debería fomentarse el uso de la electricidad fuera de las horas punta y, si es necesario, hacerlo obligatorio. La UE también confirma que «adoptará una Ley de Economía Circular en 2026», que básicamente tiene como objetivo imponer más restricciones para lograr una «economía circular».
Por último, pero no por ello menos importante, probablemente no sorprenda a nadie que la Comisión de la UE también quiera gastar más dinero de los contribuyentes como parte de su nuevo paquete. El comisario de la UE para «Clima, cero emisiones netas y crecimiento limpio», Wopke Hoekstra, intenta justificarlo diciendo: «El problema climático va a empeorar antes de mejorar. (...) El precio para Europa es, por desgracia, fenomenal». Por lo tanto, la Comisión anuncia que «movilizará más de 100 000 millones de euros» para una «fabricación limpia de la UE». La forma exacta en que se financiará sigue siendo poco clara y también resulta desconcertante por qué este tipo de política industrial tendría de alguna manera más éxito que intentos similares que fracasaron en el pasado. Entonces, la Comisión no es conocida por no intentar lo mismo y esperar resultados diferentes. La UE quiere utilizar su programa de inversión InvestEU para ello, implementando ajustes regulatorios destinados a desbloquear 50 000 millones de euros adicionales en inversiones públicas y privadas, mientras que la comisaria socialista de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, ha prometido que suavizará las restricciones de la UE sobre las ayudas estatales. No hay mal que por bien no venga.
Las reacciones sobre el nuevo conjunto de propuestas de la Comisión no son muy positivas. La federación empresarial europea BusinessEurope cree que es necesaria una acción más rápida, y su director general, Markus Beyrer, afirma que es poco probable que estas medidas sean suficientes para reducir los costes energéticos a corto plazo.
También el primer ministro checo, Petr Fiala, expresó su escepticismo, al decir: «A primera vista, parece que se están combinando tendencias contradictorias: por un lado, el apoyo a la industria y, por otro, la continuación del Pacto Verde». Su ministro de Finanzas, Zbyněk Stanjura, fue aún más franco al afirmar: «No dispondremos de fondos para aumentar el gasto en defensa y mantener al mismo tiempo los objetivos de descarbonización». En otras palabras: la simplificación no es suficiente. La UE debe reducir drásticamente los objetivos y las regulaciones de la política climática.
Si (
No(
